Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 24.06.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителя администрации города Нижнего Новгорода Суховой О.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А43-28472/2020,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (далее – Общество) об обязании выплатить                      24 279 439 руб. денежных средств в соответствии с пунктом 3.4.3 договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Определением от 31.05.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация постановлением от 04.03.2013 № 670 приняла решение о развитии застроенной территории в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода (далее – территория), на основании которого Администрация и Общество заключили договор от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории площадью 1,77 га.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут в установленном постановлением Правительства Российской Федерации  порядке  признаны аварийными и подлежащими сносу, Администрация обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых дома расположены.

Общество вправе приобретать без торгов права на земельные участки в границах территории в соответствии с очередностью, определенной  документацией по планировке территории, в том числе в соответствии с  проектом межевания территории, который Общество обязано разработать; осуществить строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке (пункты 3.3.2, 3.4.1, 3.4.4 договора). 

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность Общества уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, расположенных на этой территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2 договора, не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд.

Администрация 17.03.2017 приняла постановление № 1029 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020030:35, занимаемого многоквартирным домом, и объектов недвижимости, расположенных в данном многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д. 25, литер А, признанном постановлением от 06.05.2013 № 1547 аварийным и подлежащим сносу.

В период с 2018 по 2020 годы суды общей юрисдикции приняли решения  об изъятии в муниципальную собственность жилых помещений в указанном аварийном доме и определении выкупной стоимости этих помещений по результатам судебных экспертиз.

На основании и во исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и заключенных с собственниками помещений соглашений об изъятии Администрация в период с 2018 по 2020 годы понесла затраты по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренное пунктом 3.4.3 обязательство по уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения и оставило без удовлетворения претензию от 20.07.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество указало на  несогласие  с размером выкупной цены помещений, просило назначить оценочную экспертизу, а затем заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 196, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в редакции, действовавшей до 30.12.2020, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), удовлетворили заявление ответчика о применении исковой давности и отказали Администрации в иске.

Суды исходили из следующего: условиями заключенного  Администрацией и Обществом договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что выкупная цена за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу уплачивается Обществом не позднее одного месяца с момента принятия решения об их изъятии для муниципальных нужд; решение об изъятии жилых помещений в спорном многоквартирном доме принято 17.03.2017, следовательно, Администрация о нарушении ее прав на получение от Общества возмещения за изымаемые помещения должна была узнать по истечении месяца с даты принятия указанного решения; Администрация, обратившись в суд с настоящим иском 08.09.2020, пропустила срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, отказывая в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суды трех инстанций не учли следующее.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, в спорный период регулировались положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей до 30.12.2020), а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков жилищным, земельным и гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах,  признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. При этом пункте 8 части 3статьи 46.2 Градостроительного кодекса была закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия  для государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Жилищный кодекс, статьи 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).

Так, после принятия решения об изъятии помещений и земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственнику жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в течение 90 дней со дня получения проекта соглашения (части 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса, подпункт 4 пункта 2 статьи   56.3,  пункты 2, 8-10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса).

Размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется исходя из их рыночной стоимости, следовательно, для определения выкупной стоимости требуется проведение соответствующей оценки.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса, если собственник не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном изъятии жилого помещения. Иск должен быть подан в течение трех лет с момента принятия решения об изъятии, но не ранее чем истечет 90 дней с момента получения правообладателем недвижимости проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса, пункт 13 статьи 56.6, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

 Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соблюдение предусмотренной указанными нормами Жилищного кодекса и Земельного кодекса процедуры является обязательным.

Из приведенных правовых норм следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Статьей 46.2 Градостроительного кодекса (действовавшей в спорный период) и условиями договора от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории не предусмотрена обязанность Общества (застройщика) осуществить выкуп жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, непосредственно у собственников помещений, а установлена обязанность застройщика возместить выкупную стоимость данных жилых помещений непосредственно публично- правовому образованию, осуществившему соответствующие мероприятия по изъятию таких помещений у собственников.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019  № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

 Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию, суды не учли, что в силу приведенных норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной стоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной  стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, а следовательно, Администрация до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.

Суды не дали оценку условию пункта 3.4.3 договора от 17.05.2013 о сроке уплаты Обществом выкупной цены за изымаемые жилые помещения (в течение месяца с момента принятия решения об изъятии жилых помещений) на предмет соответствия приведенным нормам, регламентирующим обязательный порядок изъятия жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании Судебной коллегии, в рамках договора от 17.05.2013 уполномоченный орган утвердил подготовленный Обществом проект планировки и межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, при этом один из земельных участков, расположенный в границах данной территории и свободный от каких-либо построек, был предоставлен в собственность Общества, которое в свою очередь возвело в границах данного участка многоквартирный дом. При этом Общество не исполнило обязательство по возмещению компенсации за расселение аварийного дома в границах предоставленной ему по указанному договору территории.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 29.06.2021, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление окружного суда от 21.12.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить начало течения срока исковой давности в отношении обязательства Общества по уплате  выкупной стоимости за каждое указанное в иске жилое помещение; проверить представленный Администраций расчет требований; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А43-28472/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                            Е.Н. Золотова

                                                                                                Н.С. Чучунова