Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (г.Томск, далее -  университет ) на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1002/2014, постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 02.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу

 по заявлению университетао признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция) от 19.08.2013 № 12-28/658 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.08.2013 № 12-28/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 16.09.2015 и постановлением от 02.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных университетом требований отказано.

Университет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора руководствовалисьположениями статей 146, 166, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и исходили из тогоспорные вычеты заявленыуниверситетом уже после окончания строительства общежития и вводаего в эксплуатацию, трехгодичный срок для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года истек.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ускоренные вычеты налога до ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что университетом не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития; правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер; сумма налога, уплаченная подрядчикам за счет бюджетных средств, полностью включена университетом в первоначальную стоимость основного средства, что не соответствует нормам налогового законодательства в части учета сумм НДС, уплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств.

 При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований  для удовлетворения заявленных университетом требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.