ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 по делу № А68-8038/2018

по заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация, заявитель) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.03.2018 № 22191 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) от 10.05.2018 № 07-15/11126,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 605 рублей 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 587 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования администрации о признании недействительным решения управления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление, признав доначисление НДС незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для начисления администрации НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 75, 123, 146, 161, 174 Налогового кодекса, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/1, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного невыполнения администрацией как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества физическому лицу.

Судебные инстанции исходили из того, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества. При этом отсутствие счета-фактуры с выделением НДС не может служить основанием для освобождения от обязанности по перечислению налога в федеральный бюджет.

Довод о необоснованном прекращении производства по заявлению о признании незаконным решения управления правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности признания администрации в качестве налогового агента, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования город Новомосковск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова