Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А40-219342/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровне (г. Лебедянь) к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарецкая Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  (далее - банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 10.11.2015 в размере 18 585,39 руб., по переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 7 690,75 руб., неустойки за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 27.10.2015 в размере 3 253,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о принятии к производству искового заявления предпринимателя, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2012            № 707/3 (далее – договор) части нежилого помещения, площадью 71,1 кв. м. Объект права: нежилое помещение № 2, общей площадью 259,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, этаж: 1, расположено по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Тургенева, д. 7-б. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с разделом 3 договора и дополнительным соглашением № 2 к договору, арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно акту приема-передачи от 06.10.2015 ответчик в лице конкурсного управляющего (агентства) возвратил арендодателю (предпринимателю) спорное помещение площадью 71,1 кв. м и передал предпринимателю неотделимые улучшения арендованного имущества из 10 наименований, балансовой стоимостью более 1 163 617 руб., а также перечислил предпринимателю 100 033 руб. 11 коп., засчитанные за период пользования 01.09.2015 по 30.10.2015, пришел к выводу о том, что основания для взыскания арендной платы по 10.11.2015 с учетом прекращения  пользования имуществом  арендатором с 07.10.2015, отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что ответчик, вопреки выводу апелляционного суда, был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, и в адресованном суду первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства представитель конкурсного управляющего ответчика указал, что ответчику известно о принятии судом иска к производству, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зарецкой Людмилы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.