ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ16-9938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 июля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 01.02.2016 по делу № А65-23489/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее – фонд) от 07.09.2015 № 908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
(далее – управление),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля с 12.03.2007. В соответствии с информацией, предоставленной фонду управлением, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 12 297 813 рублей 51 копейку. Фондом 07.09.2015 выставлено требование
№ 908 на сумму 119 978 рублей 14 копеек. Требование выставлено с учетом добровольной уплаты предпринимателем страховых взносов в размере 17 328 рублей 48 копеек, но без учета платежей в общей сумме 11 894 рублей, поскольку плательщиком при перечислении данных платежей не было указано назначение платежа. Предприниматель, не согласившись с данным ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения: наличие регистрационного номера страхователя позволяет определить основание начисления страховых взносов; определенная в требовании сумма недоимки разнесена по назначениям платежей (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии); отражена дата, по состоянию на которую установлена указанная в требовании задолженность по страховым взносам.
Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина
