ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ16-2087
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области
(г. Томск) от 25.02.2016 № 3004 на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 по делу № А67-2846/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по тому же делу
по заявлению областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» (г. Томск, далее – учреждение)
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (г. Томск далее – пенсионный фонд) о признании незаконными действий по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных страхователем в отношении застрахованных лиц за период с 01.10.2014
по 31.12.2014 (4 квартал 2014 года) с кодом выслуги лет 27-ПДРК и 27-ПД,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Спор между учреждением и пенсионным фондом касается правомерности представления учреждением в пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).
По мнению пенсионного фонда, сотрудники учреждения таким правом
не обладают, поскольку учреждением не соблюдено условие о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, предусмотренное пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных
и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила).
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999
в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах
и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте
до 18 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц,
и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона
№ 173-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность
в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.10.2002 № 781, Правилами № 781, положениями Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
от 23.06.2005 № 278-О, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что учреждение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в этом учреждении, при соблюдении названными лицами иных обязательных для такого права условий. Право на льготное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ связано именно
с характером осуществляемой с детьми педагогической деятельности,
с нагрузками, то есть с деятельностью по преподаванию детям, что не зависит от вида и формы образовательного учреждения. Законодательством не запрещено осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования как специально созданным для этого образовательным учреждением, так и учреждением, созданным для реализации программ среднего профессионального образования. Наряду с иными образовательными программами в рамках образовательной деятельности учреждение реализует программы дополнительного образования (осуществляет набор и непосредственное обучение детей), предусмотренные учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), противоречий указанной деятельности нормам действующего законодательства не выявлено, доказательств обратного пенсионным фондом не представлено.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности действий пенсионного фонда по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных учреждением в 4 квартале 2014 года
в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.
Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина
