79004_1890721
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-2491 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 октября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тихончика Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А45-37243/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 30.06.2022, Тихончик Ю.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из того, что помимо доказанности наличия оснований для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, имеются основания для привлечения Тихончика Ю.Е. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
