НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 11АП-13695/2014

196667100

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – Минфин России) от 02.03.2015 № 68-11-51/16-1160 на решение арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу № А72-10919/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – общество «Городская управляющая компания Ленинского района»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – общество «Управляющая компания Жилстройсервис»), открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района») к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании в пользу общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» убытков в размере 4 039 038 руб. 33 коп., в пользу общества «Городская управляющая компания Ленинского района» убытков в размере 4 307 424 руб. 73 коп., в пользу общества «Управляющая


компания Жилстройсервис» убытков в размере 6 687 119 руб. 67 коп., а так же расходов на проведение экспертизы (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфином России ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство


в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что правопредшественники управляющих компаний оказывали жилищно-коммунальные услуги потребителям в Ленинском, Железнодорожном, Заволжском районах города Ульяновска, в том числе, гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ №О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1992 № 958, Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны». Действия названных законов не отменено и не приостановлено, поэтому расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.


Невозмещение в спорный период стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки, послужило основанием для обращения управляющих компаний в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что факт предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в спорные периоды подтвержден материалами дела.

По результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации предоставления услуг льготным категориям граждан (без учета льгот за газ) общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на сумму 4 039 038 руб. 33 коп., общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на сумму 4 307 424 руб. 73 коп., общества «Управляющая компания Жилстройсервис» на сумму 6 697 119 руб. 67 коп.

Экспертными заключениями определена стоимость коммунальной услуги для доведения ее до льготной категории граждан, исходя из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. При этом расчет расходов на льготников осуществлен из минимально возможной величины - установленных нормативов потребления. Расход менее норматива на покупку ресурса для льготника невозможен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертных исследований, установив, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.


Компенсация затрат, понесенных управляющими компаниями в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на выполнение им своих обязательств в полном объеме отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Предъявленные управляющими компаниями к взысканию денежные средства относятся к расходам, которые они понесли в связи с обеспечением льготной категории граждан соответствующими услугами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права и требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина



2

3

4

5