ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-1243
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-829/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 № 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислению пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),
установила:
налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2017 год.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому, с учетом внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 17.12.2018
№ 216 изменений, недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 160 316 рублей, начислены пени в сумме
22 519 рублей 36 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса в размере 1 150 рублей 10 копеек.Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Настаивает на определении достоверного размера налогооблагаемой базы и полагает, что расходы на приобретение объектов недвижимости подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, и доводов кассационной жалобы предпринимателя установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 20.01.1997 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, код ОКВЭД 52.46.4.
С 12.01.2004 по 31.10.2016 предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств).
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщик с 01.01.2017 применял УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена 13.12.2018.
С 18.01.2019 ФИО1 вновь поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.
В 2017 году налогоплательщиком была осуществлена реализация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...>; <...>
дома 169, 169 строение 1, 169 строение 2, 169, строение 3, 169 Б.
В первичной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, представленной предпринимателем 26.03.2018, суммы дохода и расхода равны нулю.
Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, сумма дохода отражена в размере 3 810 000 рублей, сумма расхода составила
4 000 000 рублей.
Поскольку доходы от продажи объектов недвижимого имущества составили 3 810 000 рублей, а расходы на приобретение данных объектов недвижимого имущества – 4 000 000 рублей, предприниматель получил сумму убытка в размере 190 000 рублей, в связи с чем исчислил и уплатил минимальный налог при УСН в размере 38 100 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о неверном исчислении налогоплательщиком налога в отношении дохода, полученного от продажи нежилого имущества, который подлежит налогообложению в рамках УСН.
По мнению налогового органа при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, не могут быть уменьшены на величину расходов по его приобретению.
Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что спорные объекты недвижимости в качестве товара для последующей реализации предпринимателем не приобретались и подлежат отнесению к основным средствам; доход, полученный от продажи нежилых помещений, необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН.
Вместе с тем, формулируя вывод о правомерности произведенных доначислений, судебные инстанции ссылаются на то, что затраты на приобретение объектов недвижимого имущества нельзя учесть в составе расходов индивидуального предпринимателя, так как данное имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, предприниматель указывает, что суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно, пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, в соответствии с которым при реализации основных средств, приобретенных до применения УСН, полученные доходы от их реализации должны быть уменьшены на сумму его остаточной стоимости, так как это предусмотрено статьей 268 Налоговым кодексом.
При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса позволяет налогоплательщикам при реализации основных средств учесть расходы, понесенные на их приобретение, что ФИО1 и было сделано.
Также, по мнению предпринимателя, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, предусматривающего необходимость пересчета налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.
Таким образом, действующий порядок учета расходов предусматривает необходимость применения при реализации основного средства всех положений Налогового кодекса, в том числе и положений
подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса, в соответствии с которым при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Налогоплательщик указывает, что данное толкование
пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование нормы приводит к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.
Также в обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается на наличие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.Завьялова