Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Дмитриевича (далее – ИП Юдин А.Д., заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу                                    № А40-169185/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по тому же делу

по заявлению ИП Юдина А.Д. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве                      (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере                                 8 329 022 рублей, с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общем размере                           26 988 266 рублей и пени в общей сумме 6 068 163 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                            от 23.07.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из  судебных актов, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом принято  решение от 31.03.2016 № 24/23.

Не согласившись с данным решением, ИП Юдин А.Д. оспорил его как в административном, так и  судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суды руководствовались положениями налогового, гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, установившего ряд обстоятельств, свидетельствующих о применении заявителем схемы сокрытия части дохода от основного вида его деятельности –  сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, путем создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом –  обществом с ограниченной ответственностью «Юрайн Голд», что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в 60 млн. рублей, установленной пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательских отношений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду отсутствия в деле оригиналов протоколов судебных заседаний и постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, согласно тексту постановления суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дело                                                              № А40-169185/2016-108-1497 восстановлено после его утраты с использованием документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и представленных инспекцией, в том числе, на электронном носителе.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.