Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя/аудитора Красниковой Натальи Александровны (Московская область, заявитель, Красникова Н.А.) на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 и от 18.06.2021 по делу № А40-64158/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

          индивидуальный предприниматель/аудитор ФИО1 (далее - аудитор ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным решения коллегиального органа Правление ассоциации «Российский союз аудиторов» об отказе в удовлетворении мотивированных возражений аудитора ФИО1; о признании незаконными действия (бездействие) коллегиального органа Правления ассоциации «Российский союз аудиторов» в части непредставления аудитору ФИО1 отзыва на мотивированные возражения, направленные 14.01.2020 в Правление на решение специализированного органа саморегулируемой организации, утвержденное протоколами Комитета по контролю качества ассоциации «Российский союз аудиторов» от 01.12.2019 № 51-19.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

          Аудитор ФИО1 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021.

          Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, оставленным в силе определением того же суда от 18.06.2021, кассационная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

          В кассационных жалобах, поступивших  в Верховный Суд Российской Федерации 16.07.2021, 07.08.2021 и 13.08.2021, заявитель просил отменить определения окружного суда, а также решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021, ссылаясь на их незаконность.

          Письмами Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021,              от 10.08.2021 и от 18.08.2021 кассационные жалобы аудитора ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановления апелляционного суда от 18.02.2021 возвращены заявителю как поданные с нарушением правил подсудности и, таким образом, предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации являются определение арбитражного суда округа от 05.05.2021 о возвращении кассационной жалобы и определение того же суда от 18.06.2021.

          Статьей 291.7 Кодекса установлены сроки рассмотрения кассационных жалоб.

          Как указывалось выше, первая кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты, которые являются предметом проверки, поступила в Верховный Суд Российской Федерации 16.07.2021 и, следовательно, установленный Кодексом двухмесячный срок для ее рассмотрения не истек.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При вынесении определения от 05.05.2021 о возвращении кассационной жалобы заявителю, окружной суд, руководствуясь частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 истек 19.04.2021; аудитор ФИО1 подала жалобу, пропустив процессуальный срок на ее подачу и не заявив ходатайство о его восстановлении. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 05.05.2021 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

          Доводы ФИО1 о причинах пропуска срока подачи жалобы не могут служить основанием к отмене определения окружного суда от 05.05.2021 и принятию к рассмотрению кассационной жалобы, поданной в мае 2021 года с нарушением процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, заявитель имела возможность привести в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, возвращенной окружным судом 05.05.2021, однако такого ходатайства не заявила; свое право на повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд округа с ходатайством о восстановлении срока не реализовала.

          Доводы, приведенные заявителем в кассационных жалобах на определения окружного суда от 05.05.2021 и 18.06.2021, не подтверждают нарушений арбитражным судом округа норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю/аудитору ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова