ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС19-26469
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» (далее - общество «Изварино Фарма») и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» (далее - общество «Нанофарма Девелопмент») на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу № СИП-744/2018,
по заявлению общества «Изварино Фарма» и общества «Нанофарма Девелопмент» о признании незаконными действий (решения) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2203659 на изобретение в отношении пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 11, 16 и 17 формулы изобретения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Новартис АГ (далее - компания),
установил:
при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020, в удовлетворении заявления общества «Изварино Фарма» и общества «Нанофарма Девелопмент» оказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Изварино Фарма» и общество «Нанофарма Девелопмент» обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 и 12 Порядка продления срока действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 55, Правил государственной регистрации лекарственных средств, утвержденных Министром здравоохранения Российской Федерации 01.12.1998 № 01/29-14, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий (решения) Роспатента.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что срок для обращения с соответствующим заявлением не пропущен, решение Роспатента принято в пределах его полномочий и соответствует законодательству, действующему на момент возникновения спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Выводы суда о том, что регистрационное удостоверение на лекарственный препарат «Мифортик» от 13.10.2004 является первым разрешением на применение лекарственного средства, подпадающего под действие патента Российской Федерации № 2203659, а представленная в административный орган документация позволяла соотнести лекарственный препарат и спорное изобретение, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями заявители не учли, что при рассмотрении заявления компании административному органу надлежало лишь установить, что объем правовой охраны патента Российской Федерации включает продукт с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, а доводы, ставящие под сомнение охраноспособность технического решения, защищаемого спорным патентом, подлежат проверке во внесудебном (административном порядке) в соответствии с действующим законодательством.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
