НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 306-ЭС16-2547

ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-2547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Москва; далее – отделение) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу
 № А49-3381/2015,

по иску отделения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (г. Нижний Ломов; далее – больница) о взыскании 15 997,74 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отделение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя настоящее требование, отделение сослалось на наличие убытков, возникших в результате допущенного больницей нарушения порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что нецелевое расходование средств социального страхования истцом не доказано, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у больницы имелись, факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, отделением не оспаривается. При этом суды отметили, что больница не имела оснований для отказа в выдаче спорных листков нетрудоспособности; несвоевременность проведения врачебных комиссий, нарушение сроков периодичности продления листков нетрудоспособности при наличии страховых случаев не свидетельствует о возникновении у истца убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Таким образом, как заключили суды, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания заявленных им убытков.

Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Фонд социального страхования Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с этим уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 08.02.2016 № 340658 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2016 № 340658.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов