Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-291515/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу

по заявлению инспекции об аннулировании разрешения, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – общество), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 01.11.2016 № 71818
(далее – разрешение),

установила:

общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на транспортное средство «ШКОДА РАПИД», (государственный регистрационный знак. НС03277) (далее – автомобиль «ШКОДА РАПИД»).

10.02.2018 в 13 часов в городе Москве по улице Юности, в направлении
от Аллеи Жемчуговой к улице Молдагуловой, в районе МГО № 33 по улице Юности от Аллеи Жемчуговой, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств.

Водитель Салимсултанов С.М., управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД», не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», (государственный регистрационный знак В154КН777) под управлением водителя Щербины М.Ю., который продвинулся и произвел наезд на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН LT-35», (государственный регистрационный знак АЕ7970-6) под управлением водителя Габричиладзе К.З. В результате столкновения пострадал малолетний пассажир автомобиля «ШКОДА РАПИД» Бородкин И.П., 2010 года рождения, который нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в Научно-исследовательский институт детской хирургии и травматологии с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), частями 2, 3 статьи 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 № 278-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы
от 14.10.2013 № 679-ПП, Административным регламентом исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, не установили оснований для аннулирования у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ соответственно, отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов инспекция указывает следующее.

В материалах дела имеется представление  УВД по Восточному административному округу ГУМВД России по г. Москве от 23.03.2018 № 02/7-1249, которым установлено, что путевые листы на право управления транспортным средством водителю Салимсултанову С.М. выдавало              ООО «Ласточка Такси», которое является арендодателем указанного транспортного средства. Путевые листы выдавались пустые, незаполненные, один раз в три-четыре дня. В путевых листах стояли отметки о прохождении технического осмотра автомобиля, проведении инструктажа о режиме труда и отдыха, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Фактически техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, так как он постоянно находился в пользовании у лица, которое его арендовало.

В соответствии со статьей 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано обществу.

Между тем данное транспортное средство находилось по договору аренды у ООО «Ласточка Такси».

То обстоятельство, что транспортное средство находилось в угоне, не освобождает общество от соблюдения соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. В случае выбытия из владения транспортного средства общество должно было обратиться в уполномоченный орган за прекращением его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 18.07.2018
Салимсултанов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровья малолетнему пассажиру Бородкину И.П., 2010 года рождения, о чем инспекция указывала в кассационной жалобе. Однако Арбитражный суд Московского округа данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Согласно пункту 4 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Приведенные инспекцией доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.