ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-19212 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу № А56-68729/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Ацтек» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в надлежащем увольнении ее как генерального директора должника (нарушение сроков, даты увольнения, издания приказа об увольнении, в невыдаче расчетного листка при увольнении); в невыплате ей заработной платы и компенсации при увольнении, учитывая наличие денежных средств на расчетном счете должника с 01.06.2015. Кроме того, ФИО2 просила обязать ФИО1 уволить ее на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать расчетный лист и выплатить задолженность по заработной плате и компенсации, предусмотренной при увольнении (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 748 754,43 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные заявления приняты к производству для совестного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 26.04.2017, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате ФИО2 текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении, удовлетворена.
Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 374 377,21 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего
ФИО1 в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 04.07.2017 определение
от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя жалобу ФИО2, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для ФИО2, чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат.
Разрешая вопрос о процентах по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13. и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу, что при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершении им действий, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, размер процентов по вознаграждению подлежит уменьшению до 374 377,21 руб.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления процентов и отказывая в удовлетворении этих требований, суд округа исходил из того, что при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований ФИО2, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате за счет конкурсной массы, не могут быть начислены арбитражному управляющему.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
