[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС22-3832
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва25 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 по заявлению общества о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент),
установил:
решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
[A2] изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, зяавление общества обосновано тем, что пункт 20.12.2.4 Административного регламента в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение противоречит пункту 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ и статье 4G Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 128, 1226, 1357, 1379, 1381 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», статьей 4G Парижской конвенции, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, предполагающих, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту патентных прав; подача выделенной заявки не обусловлена только ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца; положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и наоборот, а, следовательно, положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента соответствуют данной норме права.
Судом также не выявлено несоответствия оспариваемых положений пункта 20.12.2.4 Административного регламента нормам статьи 4G Парижской конвенции и положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о том, что согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка может быть подана только в одном случае, при нарушении требований единства изобретения, а также о несогласии общества со ссылкой суда на пункт 1 статьи 1379 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
[A3] жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
