ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-6577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу № А51-2947/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 6 296 024 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 25.05.2021 изменено путем исключения изложенного в мотивировочной части вывода о принадлежности не разграниченных инженерных систем здания, находящегося по адресу: <...>, включая ввод № 10079, обоим ответчикам на праве общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 решение от 25.05.2021 и апелляционное постановление от 12.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не только факт затопления помещения, но и количество поврежденного товара, размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.08.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 28/17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду для использования под складское помещение; 01.09.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому техническое состояние помещения является удовлетворительным.

Работник предпринимателя 18.07.2018 в 08 часов 30 минут обнаружил затопление помещения и находящегося в нем товара, о чем был составлен акт с перечнем поврежденного товара на общую сумму 6 296 024 рубля 91 копейка, согласно которому предполагаемой причиной затопления помещения явился порыв трубы, которая имела определенную степень коррозии; вследствие затопления помещения, товару, указанному в пункте 1 акта, причинены следующие повреждения: товар намок, упаковки раскисли и потеряли товарный вид, механизмы в игрушках стали нерабочие, мягкая игрушка напиталась водой и потеряла форму, на всем товаре пошла плесень и ржавчина, в музыкальных игрушках окислились механизмы и потекли батарейки, машины на радиоуправлении пришли в негодность, у игрушек из дерева повело форму; у всего товара появился затхлый запах; весь затопленный товар снят с продажи, как не подлежащий дальнейшей реализации; у рабочих столов деформированы ножки, компьютеры также были подмочены, система вышла из строя (пункты 2 и 3 акта). Для ликвидации затопления помещения предпринимателем были приняты следующие меры: вызвана машина для откачки воды; приглашены дополнительные рабочие лица для помощи в устранении потопа; сотрудники работали в три смены, в том числе и ночью; закуплены материалы (тряпки, перчатки, коробки, мешки, тележки, инструменты); наняты грузовики для вывоза мусора и раскисших коробок; приглашен технический программист для восстановления компьютерной системы (пункт 5 акта).

Комиссия в составе заместителя директора Общества ФИО3, администратора ФИО4, ответственных за электрохозяйство
ФИО5, ФИО6, а также ИП ФИО2 и представителя Предприятия 19.07.2018 составили акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения № 2, согласно которому во время залива в помещении находились и были затоплены (намокли) детские игрушки; ориентировочный объем причиненного ущерба в данный момент установить невозможно. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещений явился порыв сварочного соединения на врезке Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП ФИО2

Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списании товаров № ОС00-000001.

Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр».

Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба 50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента стальной трубы в узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы 50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки.

Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>.

На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада.

Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет 4 625 039 рублей 20 копеек – стоимость идентифицированных объектов и 1 670 985 рублей 71 копейка – стоимость товара, не подлежащего идентификации.

Предприниматель 16.01.2019 направил в адрес Общества претензию, в которой требовал в течение пятнадцати дней с момента ее получения возместить причиненные убытки.

Поскольку Обществом претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суды указали, что определить размер ущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) не представилось возможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в перемещении поврежденного товара на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления.

Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом со стороны ФИО3 указанный акт не был подписан, что зафиксировано членами комиссии в акте от 20.07.2018.

Размер ущерба был определен Предпринимателем самостоятельно 20.07.2018 после завершения процедуры осмотра, однако доказательств того, что после указанной даты Общество приглашалось для подписания акта от 18.07.2018, истец не представил.

Ссылки Предпринимателя на телефонные звонки Обществу в целях его приглашения на осмотр поврежденного товара и составления соответствующего акта судами оценены критически, поскольку из представленных расшифровок телефонных звонков не установлена принадлежность телефонного номера Обществу, учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения от 15.08.2017 указан иной телефон юридического лица.

Также суды не усмотрели доказательств того, что осмотр и подсчет поврежденного товара был произведен Предпринимателем и его сотрудниками в период с 18.07.2018 по 20.07.2018.

Перечень поврежденного (подмоченного) товара, который является приложением к акту от 18.07.2018, содержит лишь информацию о его наименовании, количестве, цене и стоимости, какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит.

Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара.

Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении
от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба.

Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры).

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим.

Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен.

Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018.

В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: <...>.

Специалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. - стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. - стоимость товара, не подлежащего идентификации.

Между тем, как верно отметили суды, вопрос о стоимости поврежденного товара перед экспертом не ставился; количество товара, вопреки позиции истца, не может быть определено через его стоимость.

Кроме того, из заключения не усматривается, каким образом специалист определил стоимость товара, учитывая, что часть товара идентификации не подлежала, что исключает возможность его сопоставления с первичными документами.

Также суды установили, что специалист не производил подсчет и осмотр каждой единицы поврежденного товара, ограничившись лишь осмотром и описанием дефектов одного товара каждого вида, что не отрицается ни истцом, ни специалистом.

Суды пришли к выводу о том, что осмотр производился специалистом не на спорном складе, а в помещении по адресу :<...>.; при этом предшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара происходила без оформления соответствующих учетных документов, следовательно, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что весь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в спорных помещениях.

Для определения размера причиненного ущерба определением от 09.10.2020 судом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов.

По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018.

Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова