[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС21-26689
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № СИП-1031/2020 по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2315052 на изобретение и об ограничении срока действия данного патента,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Pfizer Products Inc. (далее – компания),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
[A2] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 2315052 (далее – патент № 2315052) на изобретение выдан на имя компании по заявке № 2004117088 от 25.11.2002 (дата подачи международной заявки PCT/IB02/04948).
Компания 16.09.2013 на основании пункта 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту № 2315052, по результатам рассмотрения которого срок действия указанного патента в отношении пунктов 1, 2 и 4 формулы изобретения продлен Роспатентом до 25.11.2027.
Общество 26.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением на решение о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту № 2315052, в принятии которого к рассмотрению Роспатент отказал уведомлением от 30.10.2020.
Несогласие с продлением Роспатентом срока действия патента № 2315052 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом консультации специалиста, руководствуясь положениями статей 13, 1248, 1363 ГК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 (далее – Административный регламент), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2012 № 82н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения», Суд по
[A3] интеллектуальным правам не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными и отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из необоснованности довода общества о том, что регистрационное удостоверение от 16.03.2013, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с иными физико-химическими характеристиками, нежели то вещество, на которое выдан оспариваемый патент, указав, что по результатам рассмотрения заявления компании Роспатент пришел к правильному выводу о наличии необходимых правовых оснований для продления срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что суд проанализировал представленные правообладателем в Роспатент документы, на основании которых им была осуществлена соответствующая проверка, и пришел к верному выводу о соответствии этих документов требованиям Административного регламента.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ФАРМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
