НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 306-ЭС16-18053


ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А55-24170/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (далее - Компания) о взыскании 1 901 216 руб. долга, 290 710 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, удовлетворил иск, а также взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты из расчета ставки банковского процента по вкладу физических лиц.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор от 23.07.2010 №131 внутреннего лизинга без перехода права собственности на предмет лизинга, во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность два автокрана «Галичанин» и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель внес предусмотренный графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 1) авансовый платеж в размере 2 277 046 руб.

Лизингодатель в нарушение условий договора (по причине неисполнения продавцом обязательств по поставке лизингодателю обусловленного договором предмета лизинга) транспортные средства в пользование лизингополучателю не предоставил, а уведомил его в связи с этим о расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что лизингодатель не предоставил ему в пользование предмет лизинга, не возвратил внесенный во исполнение договора лизинга авансовый платеж, оставив соответствующие претензии лизингополучателя без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора лизинга и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-2361/2011 и А55-8927/2014, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 203, 395, 665, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: Компания, не предоставила Обществу в пользование предмет лизинга, поэтому принимая во внимание факт расторжения договора лизинга, должна возвратить Обществу перечисленный им во исполнение названного договора авансовый платеж, размер которого с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, составляет 1 901 206 руб.; на сумму невыполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; с учетом признания Компанией задолженности (19.11.2013) иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Окружной суд указал, что суды не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, которые в любом случае влекут отмену судебных актов.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева