Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 17.11.2015 № 2080910/0-1478 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-195410/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – общество «Мегаком») к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов  со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило возвращение Пенсионным фондом в адрес общества «Мегаком» форм отчетности за отчетный (расчетный) период с 01.01.2013 по 02.12.2013, представленных последним за реорганизованных 02.12.2013 юридических лиц в форме присоединения к обществу «Мегаком».

Исходя из положений части 16 статьи 15 Федерального закона                              от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды сделали вывод о том, что при реорганизации юридического лица предусмотрены специальные правила исчисления и уплаты страховых взносов, представление отчетности, и установлено, что обязанность по представлению отчетности за правопредшественника (страхователя, который был реорганизован) исполняет правопреемник в порядке и сроки, установленные пунктом 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, частью 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», частью 1 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды указали на незаконность и необоснованность действий Пенсионного фонда по возврату, отказу в принятии отчетности за присоединенных страхователей.

Судами установлено, что перечень оснований для отказа в приеме расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование предусмотрен «Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.10.2012 № 329н, и является исчерпывающим.

Предоставление сведений по обязательному пенсионному страхованию в виде документов в письменной форме с использованием средств почтовой связи или лично через представителя не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в приеме указанных сведений Управлением Пенсионного фонда.

Утверждение Пенсионного фонда о том, что в представленной отчетности имелись недостатки, отклонено судами, как не соответствующее материалам дела, поскольку фонд не вскрывал пакеты с отчетностью, не составлял акты о наличии вложений и не указывал на наличие каких-либо недостатков в отчетности в актах возврата.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина