ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-15791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Грязнова Михаила Олеговича (Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу
№ А76-30596/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению Грязнова Михаила Олеговича (далее – заявитель,
Грязнов М.О.) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) от 05.05.2017
№ 5210585А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Истра», решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 27.06.2017 № 16-07/2/002954, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (Челябинская область), закрытого акционерного общества «Промышленная группа Инженерные технологии» (Челябинская область), Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Челябинская область),
установил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, в удовлетворении требований Грязнова М.О. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку при подаче заявления, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, являвшийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – общество «Информационные технологии»), которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имело безнадежную задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, при этом на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.
Судами подробно исследованы доводы Грязнова М.О. о том, что его полномочия как генерального директора общества «Информационные технологии» были прекращены до его исключения из ЕГРЮЛ, им дана
надлежащая правовая оценка. Судами учтено, что соответствующие данные содержались в государственном реестре на момент исключения из него указанного юридического лица; Грязнов М.О. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общество «Информационные технологии», принимая во внимание то, что срок трудового договора Грязнова М.О. истек 01.05.2014, общество прекратило свою деятельность 24.03.2017.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Грязнову Михаилу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
