ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 232-ПЭК21
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Москва; далее – общество «Агроторг») и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва; далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России (далее – налоговая служба) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-48943/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит»
(далее – общество «Электрощит») о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт Менеджмент» (далее – общество «Риал Эстейт Менеджмент»),
установила:
в рамках дела о банкротстве общества «Электрощит» реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент» по кредитному обязательству.
Кредиторов первой и второй очередей у должника не было.
У налоговой службы и конкурсного управляющего должника возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий.
Конкурсный управляющий, основываясь на пунктах 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:
1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога);
2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «Риал Эстейт Менеджмент»;
3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Электрощит». Денежные средства, вырученные в результате реализации залогового имущества должника, признаны подлежащими распределению в порядке, указанном в заявлении конкурсного управляющего.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 названные судебные акты изменены; расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога признаны подлежащими погашению из выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии
от 15.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2020 по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом «Электрощит», суды руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11
«Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»
Суды указали, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратный подход нарушает право приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора.
Изменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 1 и 2 статьи 334, статьей 337 ГК РФ,
статьями 134, 138 Закона о банкротстве и исходила из того, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет применить правовой режим, установленный этой нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Судебная коллегия указала на то, что противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Судебной коллегией отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ изменила обжалуемые судебные акты, указав на приоритетное погашение расходов на уплату текущей задолженности имущественным налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.
При отсутствии перечня расходов в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве отнесение Судебной коллегией к ним сумм налогов, непосредственно связанных с предметом залога, направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, стимулирование залоговых кредиторов к решению вопроса относительно судьбы залогового имущества.
При изучении жалобы банка не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Вопреки доводам общества «Агроторг» обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях. Наличие у общества «Агроторг» заинтересованности в исходе дела, а также его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии не наделяет его правом на обжалование определения от 09.04.2021, в связи с чем производство по надзорной жалобе общества «Агроторг» подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по надзорной жалобе общества «Агроторг» прекратить.
Судья Г.Г. Кирейкова
