ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-10993
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по тому же делу
по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества задолженности по решению
№ 13-1-14/0132дсп от 01.11.2017 по налогу на прибыль организаций в размере 552 502 871 рублей и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения инспекции в суд за взысканием спорной суммы послужили выводы, изложенные в решении ФНС России, вынесенном по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки
ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми.
Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы.
Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки, и сопоставлены условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd.
На основе указанного анализа в совокупности с установленными по делу доказательствами суды согласились с налоговым органом в том, что для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения
соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки следует использовать информацию, публикуемую в котировках информационно-ценового агентства.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно способа расчета рыночной цены и несопоставимости сделок, оценены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Доводы налогоплательщика сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
