ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС15-5953
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22.06.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюменская область) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 и 11.03.2015 по делу № А75-2804/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (Тюменская область, п. Салым; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (Тюменская область, п. Салым; далее – администрация) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по встречному иску предпринимателя к обществу об обязании устранить нарушение прав на свободное пользование земельным участком и освободить земельный участок, и по иску администрации к предпринимателю о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим (дело № А75-3052/2014),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее – управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (г. Ханты-Мансийск; далее – кадастровая палата).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 дела № А75-3052/2014 и № А75-2804/2014 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-2804/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 кассационная жалоба предпринимателя на решение от 16.06.2014 и постановление от 12.09.2014 оставлена без движения в срок до 22.12.2014.
Определением суда округа от 24.12.2014, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определения суда округа и направить кассационную жалобу для рассмотрения в этот суд.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, оставляя кассационную жалобу предпринимателя без движения в срок до 22.12.2014, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы и документов третьему лицу (кадастровой палате).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения в указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в срок, указанный в определении.
Довод предпринимателя о том, что имеется отметка на кассационных жалобах от 11.11.2014 № 9271 и от 08.12.2014, свидетельствующая о вручении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе кадастровой палате, отклонена судом округа, поскольку доказательства вручения (направления) кассационной жалобы кадастровой палате отсутствует, а отметка от 11.11.2014 учинена управлением.
Довод ФИО1 о том, что управление и кадастровая палата – одно лицо, ничем не подтвержден.
Остальные возражения сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, о несоблюдении предпринимателем требований к документам, прилагаемым к кассационной жалобе.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 и 11.03.2015 по делу № А75-2804/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
