[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-18313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны и Гибадуллина Забира Закиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-9580/2012 исковые требования общества «Нефтекамское
[A2] производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме.
Исламов Данил Ситдыкович, Мухаметдинова Альфира Мухаметмасхаровна, Гибадуллина Файрузя Газнавиевна, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, Давлетова Назиля Ахатовна, Манварова Нурия Фатиховна, Липовцева Фаниса Нагимовна, Зарафутдинов Марат Мударисович, Усманов Мунир Фагимович, Усманов Ильнур Мунирович, Исламова Раиля Расимовна, Шаяхметова (Кириллова) Люция Анатольевна, Гибадуллин Забир Закиевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 в удовлетворении заявлений вышепоименованных лиц отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по указанному заявлению.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.
Гибадуллина Ф.Г. и Гибадуллин З.З. (далее – заявители) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 в удовлетворении заявления Гибадуллиной Ф.Г. и Гибадуллина З.З. о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что в постановлении суда апелляционной инстанции
[A3] отсутствуют какие-либо неясности, неопределенности, опечатки, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие неоднозначное толкование и требующие отдельного разъяснения или исправления, отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции указал, что поставленные в заявлении вопросы, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлены на изменение его содержания, предполагают дополнительную мотивировку выводов суда, изложенных в судебном акте, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заявителями в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны и Гибадуллина Забира Закиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
