ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-12088
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № А40-261/2019
г. Москва21.10.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) по делу № А40-261/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд города Москвы принял решение от 27.02.2019, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По заявлению общества суд первой инстанции 06.03.2019 изготовил мотивированное решение по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 12.09.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, установив, что являясь страховщиком, общество должно было рассмотреть претензию потерпевшего и направить мотивированный ответ на нее в срок не позднее 13.07.2018, в то время как совершило указанные действия только 08.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, соответственно, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», административный орган составил в отношении общества протокол от 24.12.2018 № ТУ-36-ЮЛ-18-22577/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Рассматривая настоящий спор, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения дела в суде, привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности не пропущен, так как имеет место нарушение страхового законодательства, вследствие чего срок давности составляет один год.
Между тем судом апелляционной инстанции, принявшим постановление от 14.05.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, не учтено следующее.
Непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018 № ТУ-36-ЮЛ-18-22577/1020-1 указано, что правонарушение совершено 14.07.2018.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Соответственно, на момент привлечения общества к ответственности судом первой инстанции – 27.02.2019, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий от 14.07.2018 (дата совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении) три месяца, был пропущен. Между тем суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 14.05.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, данное обстоятельство не учел.
Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) по делу № А40-261/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.В. Пронина Судья Д.В. Тютин
