79008_1885786
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-20674
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.10.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» (третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 по делу № А38-10613/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Новатор» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Махис»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение и постановления судов апелляционной
инстанций, полагая, что суд, не имея достаточных оснований, по собственной инициативе отказал в восстановлении пропущенного срока, в отсутствие возражений истца, ответчика на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, взыскать с ответчика судебные расходы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь статьями 9, 101, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора.
Ревизия вывода суда об основаниях восстановления срока на подачу заявления о судебных расходах не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Махис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
