ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ17-21525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
20.03.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-4570/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Новорослесэкспорт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 75123 в части начисления 6 805 475 рублей пеней по налогу на имущество,
установил:
акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 75123 в части начисления 6 805 475 рублей пеней по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 15.12.2010, обществу, как участнику инвестиционного проекта, была предоставлена государственная поддержка в форме льготного режима налогообложения – освобождения в период 2010 – 2012г. от уплаты налога на имущество, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В связи с тем, что инвестиционный проект 30.12.2015 лишен статуса, одобренного администрацией Краснодарского края из-за существенного невыполнения обществом условий инвестиционного проекта, по результатам проведенной 19.04.2016 комиссии по вопросу легализации налоговой базы общество представило 06.05.2016 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в которой отразило начисленный за период с 2010 – 2012г. налог на имущество в сумме 16 237 307 рублей, уплатив его 04.05.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 № 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пункта 4.4 инвестиционного соглашения от 15.12.2010 обществу начислены пени в размере 6 805 475 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010 – 2012г. Решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2017 № 22-12-15/1.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней по налогу на имущество, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям инвестиционного соглашения гарантии администрации Краснодарского края обеспечивают стабильность прав инвестора (общества) исключительно при условии выполнения им отдельных обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта и показателей, оговоренных в этом соглашении. В случае невыполнения обществом соответствующих условий содействие администрации прекращается, в частности, льгота по налогу на имущество не только утрачивается в текущий период, но и фактически отменяется за весь период ее использования. При этом согласно пункту 4.4 инвестиционного соглашения в случае расторжения соглашения инвестор возмещает в краевой бюджет суммы налогов, не уплаченные в связи с предоставленными льготами, с начислением пеней в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание положения закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» (далее – Закон № 731-КЗ), условия инвестиционного соглашения, принятые на себя обществом, в том числе в виде получения отдельных преференций по налогу на имуществу и ответственности за нарушение условий соглашения, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, суды пришли к выводу о правомерности начисления обществу спорной суммы пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010 – 2012г. Ссылки общества на пункт 4 статьи 16 Закона № 731-КЗ, отклонены судами, поскольку согласно статье 7 указанного Закона, налоговые льготы инвесторам предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Краснодарского края о налогах и сборах. Государственная поддержка обществу была выражена в виде налоговой льготы (освобождение от уплаты налога на имущество), необоснованное применение которой привело к непоступлению в бюджет в установленный срок налоговых сумм, а, соответственно, уплатив причитающиеся суммы налога на имущество в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, общество на основании статьи 75 Налогового кодекса должно выплатить компенсацию потерь бюджета в виде пеней, что также отражено и в пункте 4.4 инвестиционного соглашения.
Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на неправомерность начисления пеней по налогу на имущество за период действия льготы, предоставленной инвестиционным соглашением, полагая, что пени подлежат начислению с даты расторжения инвестиционного соглашения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 10.03.2016 № 571-О, суды пришли к выводу, что получение обществом налоговой выгоды в виде необоснованного пользования льготой по налогу на имущество влечет взимание с общества пеней в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного применения льготы и использования денежных средств, не поступивших в бюджет в установленный срок. При этом суды указали, что пени начислены обществу за несвоевременную уплату налога на имущество, а не за наличие недоимки.
Изложенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов
