ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-26214/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество, общество «ВСК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 3 088 620 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен агентский договор от 24.01.2020 № 15753200001 в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (общество «ВСК») поручает, а страховой агент (предприниматель) совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 3 088 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 26800.

При посредничестве и непосредственном участии страхового агента - предпринимателя (пункт 6.1 договора страхования) обществом «ВСК» (страховщик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СИЛУР» (страхователь) договор страхования от несчастных случаев от 02.03.2020 № 20760J7002529, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу № А50-16772/2020 признан недействительным, поскольку заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ВСК» в пользу общества «СИЛУР» страховой премии в сумме 3 431 800 руб.

Общество, полагая, что денежные средства, полученные агентом в качестве вознаграждения за посреднические действия по сделке, которая была совершена с участием агента и признана судом недействительной, подлежат возврату в адрес принципала, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-16772/2020, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, учитывая условие агентского договора о возврате принципалу агентского вознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в заявленной сумме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что агентом были выполнены все условия договора, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется, о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о дате и времени настоящего дела, незаконном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах апелляционной инстанции и округа, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина