ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-15895
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва18 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПО Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 по делу № А65-30264/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ПО Меркурий» (далее - заявитель, общество) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 19.07.2018 № 43-07-13/153-2018-0095,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным предписание управление в части пунктов 2 и 50, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований безопасной эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок, законодательства в области промышленной безопасности, а также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, по результатам составлен акт и выдано предписание.
Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора
от 19.08.2011 № 480, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок (6-е издание), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ – 016- 2001), Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, пришли к выводу о том, что предписание управления в указанной части соответствует нормам действующего законодательства.
Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
