НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № А65-30264/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«ПО Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  21.06.2019 по делу  № А65-30264/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПО Меркурий» (далее - заявитель, общество) к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным  предписания от 19.07.2018  № 43-07-13/153-2018-0095,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.06.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, признано незаконным предписание управление в части пунктов 2 и  50, в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  заявление удовлетворить в полном объеме.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 


Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в период с 21.08.2017  по 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  обществом требований безопасной эксплуатации тепловых и электрических  энергоустановок, законодательства в области промышленной безопасности, а  также законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений  в ходе подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в  осенне-зимний период 2017-2018 годов, по результатам составлен акт и выдано  предписание.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1,  3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов  нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от  07.11.2016  № 461, Общих правил взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013  № 96, Основных требований к разработке планов  по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и  нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.08.2000  № 613, Правил разработки и согласования планов по  предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на  территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от  28.12.2004  № 621, Правил организации и осуществления производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999  № 263, Федерального закона от 27.07.2010   № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 

владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте», Порядка проведения технического расследования причин  аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного  назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по  экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора 


от 19.08.2011  № 480, Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003  № 6,  Правил устройства электроустановок (6-е издание), утвержденных приказом  Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003  № 242, Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 21.11.2013  № 559; Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам  химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора  от 31.12.2014  № 631, Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013  № 538, Межотраслевых  правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации  электроустановок (ПОТ РМ – 016- 2001), Инструкции по применению и  испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, пришли к  выводу о том, что предписание управления в указанной части соответствует  нормам действующего законодательства.

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств нарушения  вышеуказанных норм при эксплуатации опасных производственных объектов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную  при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с  оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными  судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова