Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (г. Новый Уренгой, далее – общество, налогоплательщик),  Компании «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (ФРГ, г. Кассель; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований )на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда      от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа                          от 13.04.2015 по  делу № А40-41135/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (г. Москва, далее – налоговый орган, инспекция)                    от 28.06.2013 № 18-14/51 в части доначисления налога на прибыль в сумме                   184 176 372 рублей 49 копеек, пени в сумме 31 458 106 рублей 22 копеек и штрафа в размере 36 835 274 рублей 50 копеек  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                      от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

 В кассационных жалобах  общество и третьи лица ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неприменение Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и  имущество» (далее – Соглашение), а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

 При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год, пеней  и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод налогового органа о том, что задолженность общества по соглашениям о предоставлении займа, заключенным с Компанией «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (заимодавец), фактически является задолженностью перед Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (материнская компания заимодавца) и признается контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года,  расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме                                923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности.

 Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

 Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в                                размере 49, 53 процента.

Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ», а займы, полученные обществом от дочерней иностранной компании, фактически являлись задолженностью перед учредителем.

Признав задолженность налогоплательщика контролируемой и отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения и Протокола к Соглашению, пришли к выводу о том, что они не исключают возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой, при этом указанная позиция не противоречит пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса.

 Суды допустили возможность применения положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса не только при прямой, но и при косвенной аффилированности между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства.

  Следует согласиться с выводом судов о том, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру –  материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале).

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Ачимгаз»,  Компании «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» и Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.