Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 23.05.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«СБСВ-Ключавто» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-295/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус» к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» в лице Ставропольского филиала № 2, обществам с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», «СБСВ-Ключавто
ХЦ-Ставрополь», «СБСВ-Ключавто спектр», «СБСВ-Ключавто гамма», «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», «Артмотоспорт» об истребовании из незаконного владения ответчиков комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу:
<...>, согласно приведенному списку,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МС-групп» .

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Тонус»: ФИО1 (конкурсный управляющий), ФИО2, ФИО3

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» ФИО4,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5,

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь», общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто спектр», общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто гамма», общество с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт», общество с ограниченной ответственностью «МС-групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей сторон спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу
№ А40-25796/2018 общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – общество «Тонус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Обращаясь с иском о виндикации спорного имущества по настоящему делу конкурсный управляющий указал на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 15.10.2019 ей переданы документы, обнаруженные в архиве при осмотре и уборке помещений приобретенного 09.10.2019 салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания по адресу: <...>, в частности, проектная техническая документация и ряд правоустанавливающих документов на имущество должника – общества «Тонус».

В качестве обоснования права на спорное имущество истец сослался на  договор  РБК/Т/05/2010, по которому общество «Тонус» 31.05.2010 приобрело у общества с ограниченной ответственностью ТПК «Рубикон» комплект технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора товар – бывший в эксплуатации, не являлся предметом залога, не обременен обязательствами третьих лиц. Оборудование передано продавцом и принято покупателем по месту его установки в автоцентре <...>; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 31.05.2010 № 325. Товар принят к бухгалтерскому учету, в настоящее время находится на балансе общества «Тонус».

Как установили суды при рассмотрении спора, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание автоцентра по указанному адресу в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто».

Ранее объект  принадлежал публичному акционерному обществу «МДМ банк» (в дальнейшем реорганизован в публичное акционерное общество «Бинбанк», в настоящее время – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк)), которое приняло указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДМ».

В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.10.2016 публичное акционерное общество «МДМ банк» (продавец) произвело отчуждение имущества обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (далее – общество «ГК «СБСВ-Ключавто», покупатель). Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 30.11.2016. При смене собственника автоцентра установленное в нем технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу, не демонтировалось, до настоящего времени находится в здании автоцентра, оборудование используется ответчиками в своей деятельности.

Считая, что спорное оборудование не отчуждалось банком вместе с автоцентром ответчику, в связи с чем оно находится в его незаконном владении, общество «Тонус» считало о наличии оснований для истребования спорного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив с учетом результатов судебной экспертизы соответствие имущества, приобретенного истцом по договору от 31.05.2010 № РБК/Т/05/2010, имуществу, находящемуся в автоцентре, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчиков на это имущество, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Рассмотрев по заявлению общества «ГК «СБСВ-Ключавто» вопрос о применении исковой давности, суды установили, что о нарушении прав на возврат спорного имущества конкурсному управляющему (истцу), с учетом особенностей его правового статуса, определенного Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стало известно лишь 15.10.2019, а именно с момента получения правоустанавливающих документов на имущество должника от индивидуального предпринимателя Чаловой В.А. Поскольку с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 13.01.2020,  трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса, по мнению судов, не истек.

Общество «ГК «СБСВ-Ключавто» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оборудование им приобретено на законных основаниях по сделке с продавцом в лице  общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» на основании договора от 01.03.2017, которое никогда не демонтировалось с места его установки, изначально находилось в здании автоцентра.

Заявитель также указывает на договор аренды от 16.07.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (арендатор, далее - общество «Артмотоспорт»), в соответствии с которым спорное имущество находилось у арендатора и должно быть возвращено арендодателю после окончания действия договора 24.11.2014. Поскольку истцу всегда было известно о местонахождении оборудования, но не было принято своевременно мер к его возврату, заявитель кассационной жалобы  считает об истечении исковой давности  при обращении в суд с требованиями по настоящему делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу  истец указывал на положения статьи 301 Гражданского кодекса, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В пункте 32 постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

          Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения;  в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума № 10/22 также содержит указание на то, что в  соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены  изложенные выше разъяснения, применение которых позволило бы  обеспечить принятие законных и обоснованных судебных актов по делу.

Удовлетворяя иск по делу, суды по существу исходили из установленных ими фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу  и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это достаточным  для обоснования своих выводов.

Вместе с тем, подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены не были.

Представитель истца в обоснование иска ссылался на то, что будучи собственником имущества,  общество «Тонус» передало его в аренду обществу «Артмотоспорт» на основании договора от 16.07.2012, фактически  утратив последующее владение, не получив его по окончании срока аренды, наступившего в 2015.

Общество «Тонус», как собственник  вещи, переданной по договорному основанию, для возврата своего имущества от контрагента установленными для таких случаев способами защиты в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не воспользовался.

О наличии прав на оборудование у общества «Тонус», в отношении которого в 2018 году введена процедура банкротства, как указывает конкурсный управляющий, он узнал в октябре 2019 года  от лица, не имеющего прав  к  спорному имуществу.

Между тем, суды, удовлетворяя иск, заявленный к фактическому владельцу имущества, ссылающемуся на возмездное его приобретение у другого лица, не проверили обстоятельства о переходе прав на спорное имущество к ответчику,  а также наличие прав на имущество у его продавца, не  установили, в чьем владении находилось имущество за период, начиная с утраты владения собственником и до его обнаружения, с учетом перехода прав на здание автоцентра.

Ответчик при рассмотрении дела, ссылаясь на приобретение оборудования у своего продавца по возмездной сделке, подтверждение прав у последнего на это имущество в связи с приобретением здания автоцентра, как объекта залога, не представил.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено об истечении исковой давности по заявленному иску. При этом ответчики обращали внимание судов на то, что срок  для возврата оборудования истцу начал течь с даты прекращения арендных отношений и даты необходимого возврата имущества обратно арендатором.

Между тем суды пришли к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права на возврат спорного имущества стало известно конкурсному управляющему (15.10.2019) после получения документов от индивидуального предпринимателя  Чалой В.А. При этом, как указали суды, отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, рассматриваемый иск предъявлен в интересах конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований.

Однако в  соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До  введения процедуры банкротства  общество  «Тонус», утратившее фактическое владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего,  в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

          Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

          Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда  конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае  иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а  заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-295/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Борисова

Судьи                                                                                                 Г.Г. Попова

                                                                                                            Н.С. Чучунова