Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "ЭВРИКА" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.06.2014 по делу № А40-39706/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску общества
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее – предприятие) о взыскании 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности, 354 542 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2012 г. по 28.05.2014,

установил:

общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности по контракту от 04.04.2011 № 101/34-11,
381 676 рублей 04 копейки неустойки, 106 021 рубль 12 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012
по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2013 решение суда от 07.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, общество уточнило исковые требования
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с предприятия 2 487 299 рублей 05 копеек задолженности, 354 542 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2012 по 28.05.2014, отказалось
от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 
от 22.12.2014 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия
в пользу общества взыскано 1 314 053 рубля 10 копеек задолженности,
67 580 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с толкованием судами пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой
по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что между  предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 04.04.2011 № 101/34-11 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Заря-21-В.

По результатам проверки выполненных работ стороны составили акт
от 13.08.2012, которым установлено, что на день проверки работы по созданию программного обеспечения и его стендовому тестированию в соответствии
с контрактом и техническим заданием выполнены в полном объеме,
за исключением проведения межведомственных испытаний.

 В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, чтобы считать работы прекращенными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате
в объеме фактических затрат (с учетом рентабельности).

Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае досрочного прекращения работ по контракту по требованию предприятия, последнее обязано возместить обществу в порядке, установленном контрактом, фактически произведенные затраты с учетом рентабельности, но не свыше соответствующей цены части работ (цены текущих этапов), указанной в контракте и приложениях к нему.

При определении размера фактических затрат между сторонами возникли разногласия о способе исчисления затрат на основную и дополнительную заработную плату работников общества, выполнявших работы по контракту.

Предприятие при подсчете размера заработной платы применило средние нормативные величины.

Общество, руководствуясь контрактом и Методическим рекомендациям
по контролю за экономической обоснованностью договорных цен на выполнение НИОКР и фактическими затратами исполнителей (Приложение
№ 1 к Инструкции по экономической работе, утвержденной Приказом начальника вооружения ВС РФ от 26.10.1994 № 186), расчитало заработную плату, исходя из ее фактических затрат на нее.

Отказ предприятия от удовлетворения претензии  22.01.2013 № 57/400
о компенсации затрат согласно расчету общества явился основанием для обращения общества с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 330, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.1995 № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995  № 804, пунктом 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным  приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок), условиями контракта, установив, что расчет размера возмещаемых затрат по фактически выполненным работам необходимо производить исходя из согласованной цены работ по контракту, путем расчета ее части, приходящейся на фактически выполненный объем работ, суды пришли к выводу о том, что сумма фактических затрат общества составляет
1 314 053 рубля 10 копеек.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования общества о применении к предприятию ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и взыскали  187 307 рублей 31 копейку.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о неверном толковании пункта 7 Порядка, направлены на изменение оценки доказательств, переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "ЭВРИКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.