резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020

полный текст определения изготовлен 23.12.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – ФИО1, ФИО2;

Смоленской таможни – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 11.11.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от Смоленской таможни поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения Тверской таможни к Смоленской таможне.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену Тверской таможни на правопреемника  – Смоленскую таможню (далее – таможенный орган).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и таможенного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2009 № ТР 00385, заключенным с компанией «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АБ» («H&M Hennes & Mauritz GBC АВ»), Швеция (далее – иностранный поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва товары – трикотажные изделия, бижутерию, подсвечники, галантерейные изделия.

Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора об оказании услуг от 14.01.2011 № 0092/00-11-037, общество подало 04.09.2017 на Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни ДТ № 10115070/040917/0047359 (далее – ДТ), в которой заявило данные товары к выпуску для внутреннего потребления. В декларации заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 65 000 рублей.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные при декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы не подтверждают заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего списания таможенным органом дополнительно начисленных пошлин, налогов в общей сумме 11 930 рублей 09 копеек.

По факту указания обществом недостоверных сведений в ДТ таможенным органом составлен протокол от 29.08.2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.09.2019 № 10115000-463/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 953 рубля 39 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества и отменяя постановление таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), и исходил из того, что представленные обществом коммерческие документы подтверждают факт осуществления и размер расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в связи с чем вычет данных расходов заявлен правомерно, а событие административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свое решение тем, что расходы на перевозку (транспортировку) товара могут быть вычтены из таможенной стоимости, если они выделены из цены, уплаченной или подлежащей уплате за товар.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные таможенному органу документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и стоимости перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза. Поскольку уплаченная покупателем иностранному поставщику за товар сумма включала в себя, в том числе и расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой, обществом не соблюдены условия, при которых допускается вычет рассматриваемых расходов из таможенной стоимости.

Суд округа признал правильной позицию суда апелляционной инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, тоесть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного  (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что товары, указанные в декларации №101150070/040917/0047359, поставлены на условиях поставки CIP - Москва.

Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данные условия поставки возлагают на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Судом также установлено, что задекларированные обществом товары фактически пересекли границу Таможенного союза через терминал порта Санкт-Петербурга, после чего перевозились автомобильным транспортом до получателя товара (дистрибьюционный центр покупателя в поселке Томилино Люберецкого района Московской области).

Согласно транспортной накладной от 02.09.2017 № 144 грузоотправитель поставил контейнер CBHU434205 из г. Хошимин в порт Санкт-Петербурга по коносаменту COSU6163525590. Дальнейшая транспортировка контейнера до склада покупателя в Московской области осуществлялась на основании заключенного иностранным поставщиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.01.2016
№ СЛ-3/15-095, а именно, средствами привлеченного перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «С-Логик». Факт перевозки груза, включая контейнер CBHU434205, подтвержден транспортной накладной от 02.09.2017 № 144.

В соответствии со счетом перевозчика от 23.08.2017 № 20888/1702030 общая стоимость транзита из Санкт-Петербурга до Москвы трех контейнеров составила 195 000 рублей, исходя из чего стоимость перевозки одного контейнера CBHU434205 составила 65 000 рублей и данная сумма заявлена обществом к вычету из таможенной стоимости при подаче декларации № 101150070/040917/0047359.

Таким образом, на основании представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно перевозчиками (экспедиторами), судом первой инстанции установлено, что расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заменить Тверскую таможню на Смоленскую таможню в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу отменить.