ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-19014
Дело № А40-187383/2022
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023
по делу № А40-187383/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения
по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117
в размере 3 231 116 рублей 34 копеек,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117.
Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1.2. договора выгодоприобретателем
по договору в части арендованного имущества является общество
с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее – истец, заявитель, страхователь), поскольку между ним и публичным акционерным обществом «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2018 №01/1600-Д-26/19,
то есть истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.
27.11.2018 на объекте истца ГТН-16 ст. №73 (инв. №132697) при работе ГПА в режиме «магистраль» произошел аварийный останов с расшифровкой «Повышенная вибрация турбины», о чем истец уведомил ответчика.
12.12.2018 сторонами составлен акт осмотра, в котором указаны несоответствия и повреждения.
18.12.2018 письмом №01/008/46-21856 истец направил ответчику дополнительные документы.
27.12.2018 письмом №СГ-128343 ответчик сообщил истцу, что указанное выше событие обладает признаками страхового случая.
29.08.2019 между истцом и акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газоперекачивающих агрегатов.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» обязалось выполнить работы, а истец принять их и оплатить.
Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 №1 следует, что стоимость выполненных работ составила 20 752 099 рублей 62 копейки,
что, как указали суды, подтверждается платежными поручениями.
Письмом от 17.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения в размере 20 752 099 рублей 62 копеек.
В соответствии с ответом страховщика от 23.12.2020 истец
не предоставил для выплаты страхового возмещения необходимые документы.
Письмом от 02.03.2021 истец направил ответчику первичные документы и попросил произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик в ответ на письмо сообщил истцу, что им произведена выплата в размере 15 520 983 рублей 28 копеек по событию, произошедшему 27.11.2018, и указал на то, что указанная сумма составила страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы.
Письмом от 25.05.2021 истец направил ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116 рублей 34 копеек, поскольку выплата страхового возмещения без учета суммы налога
на добавленную стоимость (НДС) противоречит положениям действующего законодательства.
Поскольку страховщиком требования страхователя исполнены не были, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, решение суда первой инстанции отменено,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.
В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции,
ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводам суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу,
в частности, приводит доводы о том, что исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,
ни из норм Налогового кодекса Российской Федерации, ни из практики их применения.
С учетом изложенного, по мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
истца, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.07.2023по делу № А40-187383/2022 Арбитражного суда города Москвы
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
