ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-14865
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
16.11.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 (судья Храмцов К.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 (судьи Герценштейн О.В., Кислякова Т.С., Клат Е.В.) по делу
№ А46-13539/2015
УСТАНОВИЛ:
Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (далее – Общество) Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 000 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Борисович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку при ликвидации юридического лица в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), административные штрафы подлежат оплате в общем порядке, вне очередности, указанной в статье 64 названного Кодекса.
По мнению Общества, законом не определено, что штрафы должны учитываться в составе промежуточного ликвидационного баланса.
Заявитель утверждает, что суды не дали оценки бездействию ликвидатора Общества Величко В.Н., который не принял мер по отсрочке, рассрочке административного штрафа, созыву общего собрания акционеров общества для обсуждения вопроса о необходимости внесения денежных средств для его оплаты, получению дебиторской задолженности, обращению в мировой суд с ходатайством о наложении на Общество штрафа по статье 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ниже низшего предела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу
№ А46-12003/2013 принято решение о ликвидации Общества; его ликвидация возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации в размере шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса, а арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области, утвержденный ликвидационный баланс Общества.
Постановлением от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении № С59-15-Ю/0074/3110 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015
№ С59-15-Ю/0074/3110.
Вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2939/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.08.2015 с участием акционеров
Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. на собрании обсуждался вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. Из указанного протокола следует, что акционер Степанов Д.Б. голосовал «за» утверждение промежуточного ликвидационного баланса, Филимендикова Т.С. голосовала «против» утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не принято.
Постановлением от 19.10.2015 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе города Омске по делу № 5-7681/2015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.12.2015 по делу № 12-752/2015 постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 по делу № 5-7681/2015 оставлено без изменения.
Ликвидатор Общества Величко В.Н. 11.01.2016 обратился в Омский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.10.2015 и решение Кировского районного суда города Омска от 17.12.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу № А46-12003/2014 заявление ликвидатора Общества Величко В.Н. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворено: в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 31.12.2015 года учтены следующие сведения: внеоборотные активы в сумме 85 801 100 рублей; денежные средства на расчетном счете в сумме 3 200 238 рублей 12 копеек; дебиторская задолженность в сумме 78 060 112 рублей 84 копейки; кредиторская задолженность в сумме 35 202 174 рубля 25 копеек.
Полагая, что в результате непринятия ответчиком мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо его оплате в установленный срок, в связи с чем Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 52, 63, 393 Гражданского кодекса, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
При этом суд исходил из того, что Величко В.Н. как ликвидатор общества предпринял все необходимые действия, в частности: оспаривал как постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110, так и постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 19.10.2015 № 5-7681/2015, что опровергает предположения истца о недобросовестности и неразумности его действий.
Кроме того, судебными инстанциями учтено отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, неопределенность относительно возможности оплаты административного штрафа до включения соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также невозможность ликвидатора приступить к расчетам с кредиторами ранее установления факта достаточности имущества для их удовлетворения, но не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса,
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
