Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Хамидулина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 г. и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 г. по делу № А02-193/2013 по иску компании «PERRIMAN TRADING & INVESTMENTS LIMITED» к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Металлы Алтая» об обращении взыскания на земельный участок,

При участии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

установил:

Хамидулин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2014 г., оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 16.10.2013 г. по делу № А02-193/2013.

Определением от 07.07.2015 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015 г., кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Хамидулин Юрий Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 г. кассационная жалоба Хамидулина Ю.М. была оставлена без движения. Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки и представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания Металлы Алтая» с тем расчетом, чтобы документы, устраняющие обстоятельства оставления кассационной жалобы без движения, поступили в суд до 06.07.2015 г.

Определение суда об оставлении жалобы без движения размещено 06.06.2015 г. в 07:46:19 МСК в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и получено заявителем 22.06.2015 г., что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.

Нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (06.07.2015 г.), не устранены.Документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поступили в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.07.2015 г., то есть после возвращения кассационной жалобы.

Своим правом на своевременное заявление ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, не установлено, вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хамидулину Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.