Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» (г. Санкт-Петербург) от 12.08.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А56-64460/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее – налоговый орган, инспекция) от 25.06.2014 № 19-04/09356 в части доначисления 6 203 539 рублей налога
на прибыль организаций, 1 643 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 082 337 рублей 09 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 081 740 рублей штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2015 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 643 400 рублей  НДС, начислении 225 806 рублей 54 копеек пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 316 974 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.06.2015 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 6 203 539 рублей налога на прибыль организаций, начислении 856 530 рублей 55 копеек пеней
за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 764 766 рублей штрафа. В этой части
в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, как нарушающего единообразие в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Заявитель оспаривает эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней
и штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов
и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней
и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (31 017 696 рублей), уплаченных банкам по кредитным договорам и включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр») по нереальным сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, при этом собственные денежные средства выводятся обществом из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся
в материалах дела доказательства установил, что операции общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отнесенные обществом в состав внереализационных расходов проценты по кредитам не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьями 252, 265
и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина