ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС18-11684 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16 сентября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего должником, выразившегося в невнесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; в необращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, а также её действий по сокрытию от суда и кредиторов информации о преднамеренном банкротстве должника; по проведению общих собраний кредиторов с участием представителя должника, одновременно предоставлявшего интересы кредиторов; по выплате адвокату Овсянникову В.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований; по подписанию от имени должника проекта мирового соглашения,
условия которого противоречат интересам как должника, так и кредиторов; по выплате в нарушение очередности удовлетворения текущих требований денежных средств в размере 2 650 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» за мероприятия по недопущению экологической катастрофы без получения положительного решения суда; по проведению перечислений в виде заработной платы Имангулову Т.З. под предлогом покрытия эксплуатационных расходов должника без уплаты НДФЛ и страховых взносов; по умышленному переводу от обществу с ограниченной ответственностью «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515 индивидуальному предпринимателю Нередову Михаилу Валентиновичу с указанием в качестве назначения платежа на оплату за должника на основании письма от 22.08.2018 по договору от 01.12.2015 № 02 за аренду автомобильных кранов с нарушением очередности, а также об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, в отдельное производство выделено требование о признании незаконными действий ФИО1 по умышленному переводу от общества с ограниченной ответственностью «Ултраком» денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 № 515; требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по привлечению для оказания юридических услуг Овсянникова В.Н. и по перечислению денежных средств ФИО2 под видом заработной платы; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя требования и отстраняя Бородкину С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности ряда фактов недобросовестного поведения Бородкиной С.П., которые обоснованно признаны в совокупности существенными и создающими угрозу причинения убытков должнику и кредиторам последнего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
