ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-8558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-22674/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Артура Тимуровича (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), оформленного уведомлением от 22.02.2019 № 1210/30, в предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования города Краснодара; о возложении на департамент обязанности произвести расчет объема субсидий из местного бюджета, подлежащих выплате предпринимателю в 2019 году, с 01.01.2019; о взыскании 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и в удовлетворении требований отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель 24.01.2019 направил в департамент заявление (входящий № 37) о предоставлении в 2019 году субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).
Уведомлением от 22.02.2019 № 1210/30 предпринимателю сообщено
об отказе в предоставлении субсидии по причине наличия на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, что нарушает пункт 3 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), утвержденного Законом Краснодарского края о краевом бюджете и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2018 № 601 (далее – Порядок № 601).
Считая отказ в предоставлении субсидии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из добросовестного и разумного поведения департамента, который в пределах своих полномочий отказал в предоставлении субсидии в
отсутствие на момент принятия решения данных о предоставлении из инспекции ошибочных сведений относительно недоимки предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что обязанность по уплате страховых взносов за предыдущие отчетные периоды
(I – III кварталы 2018 года) исполнена предпринимателем своевременно и в полном объеме, оснований для начисления пеней не имелось.
При этом заявитель неоднократно обращался в налоговый орган для получения достоверной информации об отсутствии недоимки и к поданному в департамент заявлению о получении субсидии от 24.01.2019 приложил
справку инспекции № 80 об отсутствии недоимки по состоянию на 09.01.2019. Также в материалы дела предпринимателем представлена справка № 117901 об отсутствии недоимки на 22.02.2019.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание
наличие у департамента достаточных и исчерпывающих сведений об отсутствии у предпринимателя недоимки перед бюджетами на день подачи заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 601, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия оснований для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемой субсидии, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
