Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее – заказчик, агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-169512/2021,

по иску агентства к акционерному обществу «Главзарубежстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 145 834,69 доллара США, неотработанного аванса в размере 441 118,69 долларов США, штрафа в размере 141 300 долларов США,

и по встречному требованию о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 № 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                  от  07.02.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе агентство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 406, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Гражданский кодекс), суды, установив факт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний на основании двухсторонних актов, составленных  в порядке   статьи 720 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и неотработанного аванса.

Ссылка заказчика на выявленные недостатки не была принята судами, поскольку агентством не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ путем визуальной проверки, а потому согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. Ходатайство о проведении экспертизы агентством в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды учли, что причиной нарушения указанного срока явилось приостановление работ по контракту,  вызванное виновными действиями заказчика.

Несогласие агентства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.