Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41‑73646/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Волчкова Даниила Игоревича к государственному учреждению ‑ Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, государственному учреждению ‑ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обязании принять решение о возврате страховых взносов и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, на государственное учреждение ‑ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – отделение пенсионного фонда) возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Волчкову Даниилу Игоревичу (далее – предприниматель) излишне уплаченные страховые взносы за 2015‑2016 годы в размере 166 406 рублей 52 копеек и проценты за несвоевременный возврат страховых взносов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение пенсионного фонда обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель, применявший в спорном периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, вследствие чего обратился в государственное учреждение ‑ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которое не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27‑П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателю подлежит возврату сумма излишне уплаченных страховых взносов и процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды исходили из того, что в целях определения базы для начисления страховых взносов подлежит учету информация о доходах предпринимателя за соответствующий период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015‑2016 годы. При этом решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим его направлением в соответствующий налоговый орган.

Доводы отделения пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27‑П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301‑КГ16‑16732 по делу № А39‑6230/2015, от 23.05.2017 № 308‑КГ16‑19401 по делу № А63‑10544/2015, от 22.11.2017 № 303‑КГ17‑8359 по делу № А51‑8964/2016.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции отделения пенсионного фонда при рассмотрении настоящего дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.