ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НефтьСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 по делу № А75-16425/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «НефтьСтройИнвест» (далее – общество) о признании незаконными действий заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) ФИО1, начальника Нижневартовского управления службы (далее - Нижневартовское управление службы) ФИО2, выразившихся в неприменении установленного порядка организации и проведения проверки в отношении общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях предупреждения и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства заместителем руководителя службы принято распоряжение от 03.07.2019 № 02-388/2019 о проведении 09.07.2019 должностными лицами Нижневартовского управления службы мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту: Радужнинское участковое лесничество, кварталы 289-291, 300, 301.

09.07.2019 уполномоченными должностными лицами Нижневартовского управления службы и Аганского территориального отдела - лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, в ходе которого выявлен факт нахождения спецтехники на землях лесного фонда в выделах 37, 50 квартала 291 Радужнинскского участкового лесничества (отчет от 10.09.2019 № 02-388-2/2019).

Указывая на то, что должностными лицами был нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались Положением об осуществлении государственного лесного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 апреля 2016 № 233, и исходили из того, что к мероприятию по контролю в лесах в форме патрулирования участков лесного фонда в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Судами отмечено, что спорные мероприятия предусматривали проведение проверки в нескольких лесных участках и не предполагали проведения проверки в отношении конкретных лиц, взаимодействие с обществом не осуществлялось

Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должностными лицами нарушений положений Закона № 294-ФЗ не допущено, оспариваемыми действиями по проведению обследования лестного участка права общества и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

При этом суды отметили, что общество не согласно с использованием полученной в ходе мероприятий по контролю информации при привлечении его к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка постановлением службы от 06.08.2019. Вместе с тем допустимость представленных службой доказательств при производстве по делу об административном правонарушении подлежит оценке арбитражным судом в рамках разрешения иного спора о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «НефтьСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина