НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 09АП-48855/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-5312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24.07.2018 по делу  № А40-13235/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по тому же делу, 

установил:

закрытое акционерное общество «Стольный Град» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 

к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения 

(этаж 2 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5,  5а, 6, 7, этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1-7, пом. IV комн. 1-4, 6, 7)  общей площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245,  расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, 

д. 3, стр. 1, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции


(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ):

- пункт 3.1: «Цена объекта составляет 13 638 000 руб.00 копеек без учета  НДС и за вычетом стоимости неотделимых улучшений объекта в размере 

- пункт 3.4: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.  Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения  договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем  до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 227 300 рублей 00 копеек и процентов за  предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.


Судами установлено, что общество на основании договора на аренду  нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в  собственности Москвы, от 26.12.2005 N 1-1264/05 с учетом дополнительного  соглашения к нему, является арендатором нежилого помещения (этаж 2 пом.  б/н комн. в, г, пом. III комн. 1 - 10, пом. IV комн. 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7,  этаж 3 пом. б/н комн. в, г, пом. III комн. 1 - 7, пом. IV комн. 1 - 4, 6, 7) общей  площадью 474,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006042:1245,  расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, 

стр. 1, находящегося в собственности города Москвы.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона  от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений 

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество  обратилось к департаменту с заявлением от 13.10.2017 вх.  № 33-5-137673/17- (0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого  помещения с указанием цены объекта 65 809 000 рублей 00 копеек без НДС 

в соответствии с отчетом ЗАО «МБЦ» от 27.11.2017  № Д-858-0639/17.

Не согласившись с ценой подлежащего выкупу имущества, общество  направило в адрес департамента проект договора купли-продажи 

с протоколом разногласий к ним, предложив цену выкупаемого имущества,  определенную независимым оценщиком.

Согласно отчету ИП Донскова О.Д. от 13.10.2017  № С-1712-4 рыночная  стоимость выкупаемых нежилых помещений составила 


Ссылаясь на уклонение департаментом от подписания договора с учетом  протокола разногласий к нему, общество обратилось в арбитражный 

суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого  и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального  закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений 

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая 

во внимание результаты проведенной судом первой инстанции судебной  экспертизы относительно выкупной стоимости спорного имущества, а также  его неотделимых нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы ответчика относительно  результатов проведенной экспертизы, суд округа отметил, что в заседании суда  апелляционной инстанции 25.09.2018 было оставлено открытым ходатайство  департамента о назначении повторной экспертизы, судебное заседание  отложено на 18.10.2018 и лицам, участвующим в деле, было предложено  представить предложения по экспертному учреждению, преимущественно  государственному; документацию, подлежащую направлению в экспертное  учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы;  стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы, а также с  учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы,  сторонам предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.


Однако, несмотря на заявленное ходатайство ответчик в заседание,  назначенное на 18.10.2018, не явился, доказательств исполнения определения  от 25.09.2018 не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества  города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов