Дело № А40-113628/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-113628/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация качества», Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными действий по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС № RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлект Групп».

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по аккредитации ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Федеральной службы по аккредитации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО», возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» (далее – ООО«Сертификация качества») по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию изготовителя МИЦУБИСИ МАТИРИАЛС КОРПОРЕЙШЕН (MitsubishiMaterialsCorporation), о признании недействительной указанной декларации о соответствии, об обязании Федеральной службы по аккредитации (далее также  – Росаккредитация, служба) внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее также – реестр) принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной, на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части удовлетворения требований к данной службе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ММС Хардметал ООО» просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 29.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба Росаккредитации подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (пункты 2, 3 части 4 и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений процессуального законодательства следует, что выводы суда по результатам разрешения дела, отраженные в резолютивной части решения, должны находиться непосредственно во взаимосвязи с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, примененными судом нормативными правовыми актами и выводами по заявленным в деле требованиям, изложенными в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ММС Хардметал ООО» обосновано недостоверностью сведений, отраженных в декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, зарегистрированной в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, поскольку общество располагало сведениями о том, что изготовитель продукции (MitsubishiMaterialsCorporation) не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Металлект Групп» (далее – ООО «Металлект Групп»), обозначенному в названной декларации в качестве заявителя, быть уполномоченным производителем лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами, серийный выпуск».

ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии.

Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивной части решения. При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».

Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС).

В соответствии с названным порядком (пункт 3) регистрация декларации о соответствии осуществляется уполномоченными на регистрацию деклараций о соответствии органами (организациями) государств – членов Союза, в том числе аккредитованными органами по сертификации государств-членов, которые включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза и область аккредитации которых распространяется на декларируемую продукцию, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Суд первой инстанции, установив, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 зарегистрирована ООО «Сертификация качества» без наличия у заявителя ООО «Металлект Групп» договора с изготовителем продукции на представление интересов иностранного изготовителя, в то же время, ссылаясь на Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, решил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Росаккредитации по выдаче (регистрации) названной декларации.

Вместе с тем такой вывод, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, не соответствует установленным судом обстоятельствам, согласно которым названная декларация о соответствии  зарегистрирована в реестре ООО «Сертификация качества», а также нормам права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд обязан указать какое именно решение или действие (бездействие) соответствующего лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суд первой инстанции не указал в решении исходя из каких фактических обстоятельств и норм права он признал незаконным действия Росаккредитации по выдаче (регистрации) названной декларации и возложил на этот орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и ссылаясь на Положение о Федеральной службе по аккредитации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, во взаимосвязи с пунктами 2, 4 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность.

Однако приведенное положение устанавливает порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в едином реестре сведений о выданных сертификатах соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия и оплаты за предоставление сведений о сертификатах соответствия, а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, связанные с ведением единого реестра, и органов по сертификации, связанные с передачей сведений о сертификатах соответствия в единый реестр,  но не регулирует отношения, связанные с регистрацией деклараций о соответствии.

Из материалов дела следует, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена ООО «Сертификация качества», аккредитованном в качестве органа по сертификации, на основании представленных заявителем ООО «Металлект Групп» документов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили доводы Росаккредитации о том, что при реализации возложенной на нее функции по ведению Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии данная служба основывается исключительно на сведениях, переданных органом по сертификации или заявителем и при этом не обладает полномочиями по контролю за содержанием данных сведений. При этом в текстах судебных актах в обоснование своей позиции суды в том числе указали нормы права применительно к сертификатам соответствия и обязательной сертификации (статья 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), что не относится к предмету настоящего дела и правилам регистрации деклараций о соответствии.

Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20).

Статьей 24 приведенного закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Судами не учтено, что Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, как и нормы обозначенного закона, при декларировании соответствия не предусматривает как таковой процедуру выдачи деклараций, в отличии, например, от обязательной сертификации, когда выдается сертификат соответствия.

Согласно пункту 4 данного порядка для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 этого порядка, в виде электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в виде документов на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не установлено законодательством государства-члена.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных заявителем, уполномоченный орган (орган по сертификации) осуществляет регистрацию декларации о соответствии посредством присвоения ей регистрационного номера либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием причин отказа) в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения декларации о соответствии (пункт 8 Порядка). Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера (пункт 2 Порядка).

Пункт 19 Порядка регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС предусматривает основания для прекращения действия декларации о соответствии, которыми являются:

принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии;

выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена;

принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Ссылаясь на данные основания, суды допустили возможным признать в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, декларацию о соответствии недействительной, но примененный нормативный правовой акт самостоятельных оснований недействительности таких деклараций не предусматривает.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который выбран ООО «ММС Хардметал ООО» для защиты его прав, оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Между тем в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отнесли декларацию о соответствии к какому-либо из названных предметов оспаривания.

Таким образом, решение суда, резолютивная часть которого не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и выводам, которые должны следовать при правильном применении норм права, по своему содержанию не отвечает критериям, в силу которых решение суда является законным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Росаккредитации, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу
№ А40-113628/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.