Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс», общество) на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 и его же определение от 30.09.2021 по делу № А40-44158/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску ФИО1 к АО «Регистроникс», акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», банк), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО2 о признании сделки недействительной – договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, заключенного между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», о признании недействительным платежа от 13.03.2017, признании незаконными действий АО «Сити Инвест Банк» при подготовке, заключении, исполнении договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 и платежа по нему от 13.03.2017, признании незаконными действий Московского банка ПАО «Сбербанк России» при исполнении сделки – осуществлении платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 к производству судьи Филиной Е.Ю. принята кассационная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на указанные судебные акты, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы банка отложено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 к производству принята кассационная жалоба ФИО1, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В. произведена ее замена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 отложено на 18.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.05.2021) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменены в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора кредитования, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, оставленным без изменения его же определением от 30.09.2021, исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 19.04.2021 о замене судьи: вместо: «Дело рассматривалось составом суда: председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В.», следует читать: «Дело рассматривалось составом суда: председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Краснова С.В., Федулова Л.В.», а также вместо: «по делу № А40-44158/2020 судью Федулову Л.В. заменить на судью Краснову С.В.», следует читать: «по делу № А40-44158/2020 судью Федулову Л.В. заменить на судью Белову А.Р.».

Считая определения по вопросу исправления опечатки вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, АО «Регистроникс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, сформированный состав для рассмотрения кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк» состоял из председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.04.2021 на 10.30 час.

В связи с нахождением судьи Федуловой Л.В. в отпускепредседателем гражданской коллегии Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи для рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и АО «Сити Инвест Банк» на судью Белову А.Р., о чем вынесено определение от 19.04.2021, однако в мотивировочной частиданногоопределения ошибочно указано, что дело рассматривалось составом суда: председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В. и что судья Федулова Л.В. заменяется на судью Краснову С.В., которая уже входила в сформированный ранее состав суда и, оставаясь в нем, не могла дополнительно заменять еще одного судью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб АО «Сити Инвест Банк» и ФИО1 отложено на 18.05.2021, при этом в объявленный  лицам, участвующим в деле, состав суда входили судьи Филина Е.Ю., Белова А.Р., Краснова С.В., ими и подписано указанное определение.

Учитывая наличие выявленной технической ошибки и руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа по своей инициативе вправе был исправить допущенные опечатки.

Кроме того, данные обстоятельства не повлияли на последующее движение дела и его исход.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 (судьи Филина Е.Ю., Белова А.Р., Краснова С.В.) принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекращено.

В свою очередь, кассационная жалоба АО «Сити Инвест Банк» рассмотрена в судебном заседании 18.05.2021 сформированным в этот день с учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда: председательствующий – судья Филина Е.Ю., судьи Белова А.Р., Лазарева И.В. Состав суда был объявлен участникам судебного разбирательства, отводов кому-либо из судей или всему составу суда не последовало, принятое постановление суда округа, которым дело в обозначенной выше отмененной части направлено на новое рассмотрение, подписано указанными судьями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судом норм права и наличие достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.