ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» (далее – должник) государственной корпорации «Агенство
по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением о взыскании
с конкурсного управляющего за необоснованное привлечение обществ с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиринг», «АТМ Инвест», «Итикс» убытков в общей сумме 8 007 948 рублей 34 копейки и процентов
за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023, определение суда первой инстанции отменено в части; заявленные требования удовлетворены частично; с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 2 142 849 рублей 32 копейки
и проценты начисленные на указанную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований
для частичного удовлетворения требований представителя комитета кредиторов о взыскании убытков в указанных размерах.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк