НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 304-ЭС17-10140

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-10140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина Сухорученко Юрия Григорьевича  (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского Автономного округа – Югры от 11.10.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу 

 № А75-14003/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 

по иску гражданина Сухорученко Юрия Григорьевича (далее – истец,  Сухорученко Ю.Г.) к закрытому акционерному обществу «Специал  электроник» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее -  общество), гражданину Кирьянову Сергею Леонидовичу (Москва) (далее –  ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, далее – третье лицо, компания), 

о признании договора от 28.09.2007 № 2 купли-продажи 49% доли в  уставном капитале компании недействительной сделкой, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа  – Югры от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого 


арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив доводы заявителя, выводы судов, судья не находит оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Применяя срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных  сделок, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной  инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Сухорученко Ю.Г.  как единственный акционер общества при добросовестном и разумном подходе  к реализации своих прав участника хозяйственного общества имел реальную  возможность узнать в разумный срок об оспариваемой сделке, в том числе в  срок, установленный законом для утверждения акционерным обществом  годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (с 01.03.2008  по 30.06.2008). 

Доказательств обратного не представлено.

Суды указали, в том числе на то, что в материалах дела не имеется  документов единственного акционера общества по вопросу утверждения им  годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности с содержанием  недостоверных сведений; копии бухгалтерских балансов (с доказательством их  принятия налоговым органом), в которых выбытие имущественных прав не  отражено; доказательств обращения истца к обществу за представлением  информации и чинения последним препятствий в получении информации о  деятельности акционерного общества и отсутствия в связи с этим у истца  объективной возможности узнать о договоре и об обстоятельствах, являющихся  основанием для оспаривания сделки, в материалах дела также не представлены. 

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан  вывод о том, что истцу о договоре и обстоятельствах, являющихся основанием  для оспаривания сделки, должно было быть известно еще на момент 


рассмотрения арбитражным судом иных арбитражных дел № А75-9681/2010, 

 № А75-4222/2010.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  обстоятельства и доказательства. 

Установленные судами по делу фактические обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права  об исковой давности. 

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные  фактические обстоятельства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину Сухорученко Юрию Григорьевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова