ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-2093
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (судья Мезрина Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Краснобаева И.А.) по делу № А60-7022/2015
УСТАНОВИЛ:
Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – общество «УЖК «Новоуральская», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 032 рубля 79 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии запрета на получение управляющей организацией процентного дохода от использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находившихся на специальном счете в банке.
По мнению Администрации, действуя недобросовестно, общество приняло меры к тому, чтобы проценты зачислялись не на счет, определенный соглашением, а на иной счет управляющей организации.
Кроме того, заявитель ссылается на исправление судом апелляционной инстанции опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции, полагая, что тем самым апелляционная инстанция вышла за пределы полномочий, установленных статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушила часть 3 статьи 179 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Администрации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа и обществом «УЖК «Новоуральская» заключено соглашение
от 23.05.2012 № 172/12-р «О предоставлении и использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – соглашение от 23.05.2012), в соответствии с которым на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту 19 многоквартирных домов, обществу «УЖК «Новоуральская» была предоставлена субсидия в размере
143 280 852 рубля 97 копеек, в том числе: средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 90 768 420 рублей 36 копеек, средства областного бюджета Свердловской области – 26 220 396 рублей 09 копеек, средства бюджета Новоуральского городского округа – 26 292 036 рублей 52 копейки.
По условиям пункта 3.1.1 соглашения от 23.05.2012 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа обязался в течение пяти рабочих дней со дня предоставления организацией документов, предусмотренных пунктом 13 порядка, перечислить отдельными платежными поручениями средства в размере 100%, поступившие и предусмотренные в бюджете Новоуральского городского округа на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), на отдельный банковский счет, указанный обществом «УЖК «Новоуральская».
Из содержания пунктов 3.3.9, 3.3.10 соглашения от 23.05.2012 следует, что общество «УЖК «Новоуральская» обязано обеспечить целевое использование средств субсидии.
Соглашением от 23.05.2012 установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, ответчик обязан обеспечить целевое использование средств субсидий в соответствии с региональной адресной программой, правовыми актами органа местного самоуправления Новоуральского городского округа.
Во исполнение пункта 6 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, в соответствии с порядком предоставления субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджетов Свердловской области и Новоуральского городского округа в 2012 году, утвержденным постановлением Администрации от 15.05.2012 № 1010-а, между обществом «УЖК «Новоуральская» (клиент) и обществом «Сбербанк России» (далее – банк) заключен договор банковского счета от 23.05.2012 № 000011 и открыт счет
№ 40702810816170000011.
На указанный счет для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов была перечислена субсидия в размере
143 280 852 рублей 97 копеек и средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах для софинансирования капитального ремонта в размере 5%. Предметом данного договора является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (общества).
Между банком, обществом «УЖК «Новоуральская» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа заключено трехстороннее дополнительное соглашение
от 23.05.2012 № 2 к договору банковского счета № 000011 о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которым предусмотрена обязанность согласования расходных операций по счету их с органом местного самоуправления.
К договору банковского счета № 000011 банком и обществом «УЖК «Новоуральская» были заключены дополнительные соглашения, предметом которых явилось обязательства общества поддерживать неснижаемый остаток денежных средств, а банка – начислять проценты на сумму неснижаемого остатка.
Ссылаясь на незаконность полученных по названным дополнительным соглашения процентов, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств полученных в пользу владельцев и пользователей помещений жилого фонда, в том числе денежных средств в виде процентов, начисленных банком, в связи с чем не установили оснований для их изъятия от управляющей организации в пользу Администрации, как неосновательного обогащения, полученного обществом.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счет средств которого, а также за счет иных не запрещенных законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме( часть 2 статьи 158,часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Необходимость открытия в целях зачисления денежных средств, выделенных в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ банковского счета предусмотрена частями 6,6.1 статьи 20 указанного Закона.
Средства в виде процентов, начисленных банком за нахождение денежных средств на счете имеют целевое назначение, определенное федеральным законом, исключающим их использование владельцем счета по своему усмотрению. Указанные средства не являются экономической выгодой владельца специального счета, его доходом.
Доводы, администрации об обратном, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы администрации Новоуральского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
