НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 09АП-10711/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дискавери» (г. Санкт-Петербург, далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2015 по делу № А40-176497/14, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу 

по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ)  о признании незаконным решения от 01.08.2014 о корректировке таможенной  стоимости товаров (по ДТ № 10009194/030614/0008594). 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015  и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2015,  в удовлетворении требований общества отказано. 


Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными  актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом  публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014  обществом на Северо-Западном акцизном таможенном посту  (специализированном) (далее – СЗАТП (с)), в связи с изменением таможенной  процедуры временного ввоза на процедуру выпуска для внутреннего  потребления, для совершения таможенных операций были предъявлены  по ДТ № 10009194/030614/0008594 товары – седельные тягачи DAF XF95.430  Space Cab, дизельные, объем двигателя 12580 см 3, мощность 315 кВт, 2007  года выпуска, бывшие в эксплуатации, изготовитель «DAF TRUCKS N.V.»  Нидерланды, в количестве 2 штук, VIN XLRTE47XS0E756098,  XLRTE47XS0E756446, ввезенные в рамках лизингового договора от 13.10.2006   № L-HTR06/09-006 (далее – договор), заключенного между компанией «Hoet  Trucking&Renting», Бельгия (далее – лизингодатель) и обществом, Россия 


(далее – лизингополучатель) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс  (Бельгия). 

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по  резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение) на базе метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения. 

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов  и сведений представленных обществом при декларировании товаров  и дополнительно по запросам ЦАТ было установлено, что при определении  таможенной стоимости рассматриваемых товаров по методу,  предусмотренному статьей 10 Соглашения, декларантом были допущены  методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины  таможенной стоимости. 

В связи с этим ЦАТ было принято решение от 01.08.2014 о корректировке  таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым обществу было  предложено определить таможенную стоимость товаров в рамках заявленного  метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10  Соглашения. В качестве основы для определения таможенной стоимости  товаров была использована общая сумма всех платежей за товары,  осуществленная обществом в адрес лизингодателя в соответствии с условиями  договора лизинга, с учетом расходов по их доставке. 

Указанное решение было направлено в адрес общества в соответствии  с письмом ЦАТ от 01.08.2014 № 46-19/16962. 

Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной  стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу  в арбитражный суд. 


Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении требований общества отказано. 

При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных  средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены  фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью  платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках  заключенной сделки по лизингу. 

Так, суд установил, что согласно пункту 1.2 договора предусматривается  право выкупа. Резидю (выкупная стоимость транспортных средств) составляет  200 Евро (100 Евро за единицу). Приложением № 2 Лизингового контракта,  определено, что резидю включено в общую стоимость контракта,  и оплачивается вместе с последним платежом. 

На основании изложенного, общая стоимость лизинговых платежей по  контракту составляет 24 886,00 Евро. Однако лицензионные платежи  декларантом в таможенную стоимость не включены. 

Таким образом, сумма лизинговых платежей за 16 кварталов, схема оплаты  которых установлена пункте 4 Приложения 2 договора, и выкупной стоимости  (резидю) является стоимостью сделки в значении, установленном статьей 4  Соглашения. В связи с этим определение таможенной стоимости ввезенных  товаров, исходя из цены, уплаченной арендодателем в адрес третьего лица  (продавца товаров – компании Hoet Trucking & Renting), является  необоснованной, поскольку в этом случае таможенная стоимость будет  определена на основании стоимости сделки, не в рамках которой  производилась поставка на товаров на таможенную территорию Таможенного  союза. 


В жалобе заявитель указывает на незаконность включения в состав  таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку обществом при  таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен  режим «для внутреннего потребления» и таможенные пошлины рассчитаны  в соответствии с названным режимом. Транспортные средства пересекали  таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены  в таможенном режиме «временный ввоз». Заявитель также указывает, что  платеж за временное владение и пользование является платой за услугу,  предоставляемую лизингодателем лизингополучателю, и соответственно в силу  статей 4 и 5 Соглашения не является ни расходами, подлежащими включению  в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования. 

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дискавери» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015  по делу № А40-176497/14, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова